REFLEXÕES SOBRE A SUPERVISÃO PSICANALÍTICA
Richard L. Rubens, Ph.D.
É minha convicção que a supervisão psicanalítica é um esforço psicanalítico, ao invés de uma didáctica.
Coloque de forma sucinta, vejo supervisão, tais como a terapia psicanalítica para o trabalho de alguém.
Vou primeiro estado, nos dois parágrafos seguintes, o que eu acredito
ser a essência da posição, e vou então proceder para assumir e expandir
vários dos detalhes de como eu entendo e se comprometem a estruturar e
participar de tais empreendimentos .
Eu vejo o processo de supervisão em muito da mesma maneira que eu faço o processo analítico em si:
é um relacionamento íntimo e intenso, realizado no âmbito da segurança
do sigilo da relação, e seguindo o seu curso, própria decisão mútua.
Nessa
relação, ambos os participantes trazer para a plenitude da sua
experiência do material sob consideração e do processo de considerá-lo
juntos. Cada é desafiada a ser tão aberta para-e-com
sua
experiência como ele ou ela é capaz, e cada um é também o desafio de
trazer toda a sua ou suas habilidades de investigação detalhada para
suportar a análise de todos os aspectos dessa experiência.
A diferença fundamental entre a análise ea supervisão analítica reside na acordados âmbito da empreitada:
na psicanálise, o campo de investigação especificamente precisa ser
ilimitada, enquanto na supervisão analítica, o acordado campo de
investigação é essencialmente determinado como as relativas ao trabalho
analítico do supervisando de.
Pessoalmente, eu sou alguém com altamente desenvolvidos interesses teóricos e preocupações filosóficas. Minha escrita e ensino sobre as teorias de Fairbairn e sobre a natureza interativa da
transferência e contratransferência expressar os impulsos centrais desse interesse teórico. No entanto, eu não
considerem a supervisão a ser o fórum adequado para a prossecução de
tais interesses, mais do que eu acredito que a própria psicanálise para
ser uma arena adequada para tais focos.
Enquanto os desenvolvimentos específicos do curso de uma supervisão (ou
de uma análise, para que o assunto) pode aproximar as posições teóricas
de um ou de ambos os participantes em consideração, em qualquer momento
particular, tais considerações não têm papéis intrínsecas no processo. Para reiterar o que afirmei anteriormente, a supervisão analítica não é um processo didático, na minha opinião.
Na verdade, eu ir tão longe como para afirmar que as teorias de um
psicanalista e metapsicologia não são nada mais nem menos do que um
aspecto de sua contratransferência.
Eles são uma contratransferência, por vezes, altamente elaborado
intelectualmente, com certeza, e, às vezes eles são uma
contratransferência potencialmente útil.
Mas, na
medida em que teoria e metapsicologia são padrões relativamente
duradouros com o qual o analista se aproxima suas experiências e através
do qual ele ou ela molda e entende que a experiência, eles devem ser
considerados como parte do reino da contratransferência. [1]
Assim, em supervisão, haverá uma interacção entre as posições teóricas de
supervisor e supervisionando (em muito da mesma forma que não haverá
este tipo de interacção entre as posições teóricas de analista e
analisando). [2]
A interação dessas posições representa, no entanto, nada mais nada
menos do que um aspecto da interação global das personalidades e
personhoods dos dois participantes do processo.
Como acontece com qualquer aspecto da interação, a interação entre as
posições teóricas representa um assunto apropriado para a investigação. Tal como com todas as investigações
psicanalítica, no entanto, o nível mais importante da investigação dirá
respeito à interacção de transferência-contratransferência incorporado e
expresso no assunto.
Psicanalítica de supervisão nunca deve ter como objetivo a inculcar de qualquer posição específica teórica.
Assim como a psicanálise deve colocar nenhum valor superior ao da busca mútua da experiência única do relacionamento, [3]
assim também deve supervisão analítica reconhecer e respeitar o
potencial inerente para dois participantes que aderem a diferentes
pontos de vista e posições teóricas para gerar crescimento a partir de
sua exploração psicanalítica da sua experiência conjunta.
Desde que eu defendo que as teorias psicanalíticas e metapsicologias
são contratransferências, isto é, que são aspectos da personalidade e
formas de vivenciar e compreender as interacções do indivíduo com os
outros, é a minha conclusão de que o valor dessas posições teóricas
reside na sua utilidade para a exploração individual eles.
É minha opinião que a verdadeira medida de tais teorias é o quão bem
eles se encaixam ou não encaixam com a personalidade de um analista
particular. [4] Não há simplesmente nada pior do que um analista de tentar utilizar uma teoria que não é congruente com sua personalidade.
E certamente uma das experiências mais comuns que eu tive em que a
teoria entra diretamente no foco da supervisão analítica, tem sido a de
um supervisionando progressivamente perceber que algum aspecto de seu ou
seus compromissos técnicos ou teóricos, não se encaixa com suas crenças
mais profundas sobre a natureza dos seres humanos e interações humanas.
Esse tipo de processo é mais facilmente demonstrado em termos de
questões técnicas (só porque os mais amplos, versões teóricas são mais
profundamente e intimamente ligada ao pessoalidade e privacidade da
supervisionado). Veja, por exemplo, o caso de um supervisando que veio com um compromisso técnico para não compartilhar reações emocionais com os pacientes.
Ela trabalha há três anos com um analisando que, embora, obviamente,
extremamente ligado positivamente ao analista, precisa negar qualquer
ligação emocional com o analista e é particularmente insistente em
apontar a falta completa o analista da ligação emocional com ela.
Agora ele deve ser entendido que esta analisando é, de fato, muito querido para o analista:
o analista muitas vezes tem extremamente quentes respostas, empáticos
para esta analisando, e realmente sente muito emocionalmente próximo a
ela em muitos níveis.
Um
triste acontecimento ocorre na vida do analisando e, enquanto o analista
é muito capaz em seu trabalho com as questões do evento, ela se sente
ligado por seus compromissos técnicos não expressar a tristeza que ela
sente bastante intensa para a perda do analisando. Este é um momento onde o analista se sente profundamente uma divergência entre os impulsos humanos e sua compreensão da os requisitos da técnica.
Foram esta situação simplesmente aquela em que seus profundos,
compromissos teóricos forçou a fazer algo pessoalmente difícil, ela
certamente deveria ter sido suportada em sua postura técnica.
Na realidade, no entanto, o analisando havia lutado durante a maior
parte da supervisão com o fato de que ela estava operando com posições
técnicas ditadas por a sua formação clássica, antes analítico que já não parecia garantida, dadas as mudanças na sua teórica posição.
O imediatismo desse momento na análise levou a decidir voltar para a
sessão seguinte, com um reconhecimento mais emocional do seu sentimento
na situação.
Enquanto especificamente este reconhecimento era pouco mais que uma
declaração de como ela se sentia triste pensar sobre a perda do
analisando, foi entendido corretamente pelo analisando como uma
declaração de envolvimento emocional e apego por parte do analista.
Embora fosse evidente que o analisando teve sempre em algum nível
conhecido que isso é verdade, a capacidade do analista diretamente para
lidar com ela pela primeira vez, mudou muito fundamental equilíbrio
transferência-contratransferência, que resultou em importantes avanços
na relação analítica.
Além disso, o analista começou a reconhecer que a sua adesão aos
aspectos mais distanciamento da técnica clássica não era apenas
incongruente com suas mudanças crenças teóricas, mas na verdade
representava uma resistência particular que tinha de mais completo
envolvimento e intimidade na relação analítica (e, com o analisando em
questão, a elementos identificacional ela já tinha sido evitar).
Para que essa discussão inicial, ser enganosa, permita-me lembrar o
leitor que estou apenas fazendo o ponto que as questões teóricas
adequadamente pode entrar na arena de exploração de supervisão, enquanto é minha afirmação mais básico que o discurso teórico e didático não têm lugar intrínseca no processo.
Na condução real de a supervisão analítica que faço, o foco tento criar está em outro lugar.
Afirmei anteriormente que acredito que o processo de supervisão a ser a criação mútua dos dois participantes das mesmas.
Como no processo psicanalítico concebido de forma semelhante, no
entanto, isso não sugere que o supervisor não tem nenhum papel na
formação e estruturação da empresa.
Há um sem número de exigências que eu tenho para fazer possível o
trabalho do meu fim, e qualquer número de pedidos que eu faço em
qualquer pessoa que se compromete a entrar supervisão comigo.
Por outro lado, reconheço que pode haver qualquer número de requisitos,
necessidades e preferências que o supervisionando possa ter.
Assim como na análise, estas são as facetas do acordo contratual entre
as duas partes, e de modo algum comprometer a mutualidade da empresa. E, embora possa haver muitas áreas de assimetria na relação, que em nada compromete a sua igualdade.
Eu sou inflexível, na estruturação de supervisão analítica, bem como
análise, que as coisas que eu precisa, precisa, e preferem refletir
minhas próprias necessidades na realização do trabalho em vez de
representar alguns 'corretos' ou, mais geralmente "necessário"
princípios.
Minha necessidade de cobrar uma taxa, meus políticas sobre as sessões
perdidas, minha definição de um período de tempo específico de lado em
uma base recorrente, tudo isso representam manifestações das minhas
necessidades pessoais.
Eu acredito que completamente válido para mim ter e procurar satisfazer
tais necessidades, mas eu não tentar representá-los como tendo qualquer
posição especial ou para justificá-los como tendo qualquer validade
absoluta.
Ao fazer a supervisão analítica, insisto que o trabalho seja sobre a relação do supervisionando com um único paciente.
Esta preferência reflete minha crença na importância crucial de
examinar as nuances da transferência-contratransferência interação no
primeiro nível, entre o supervisionando e analisando o seu, e, em última
análise, mais importante, entre o supervisionando e eu. Ele também contém em si a minha crença de que o objetivo da fiscalização é o crescimento do analista, não do analisando. É realmente um facto incontornável que o processo de supervisão interfere na relação entre o supervisionando e analisando.
(Há, felizmente, muitos exemplos em que essa interferência cai na faixa
de neutro para positivo, mas é preciso lembrar que não é incomum a
presença de um terceiro na intimidade da relação analítica para afetar
negativamente o relacionamento , pelo menos, a curto prazo.)
Então, enquanto esperamos que o trabalho supervisionado, com todos os seus pacientes ou ela vai melhorar e crescer como
resultado da experiência de supervisão, a melhoria do trabalho com o
analisando em particular sobre os quais a fiscalização é voltada não é
primário, e certamente não é garantida . Existe uma analogia directa com o processo aqui psicanalítica si:
embora
um analista pode concentrar-se durante longos períodos de tempo em
relação um analisando com um indivíduo em particular na vida do
analisando, o resultado da relação com essa pessoa em particular não é,
em última análise o que é mais em jogo, mas sim o crescimento que é
possível, no analisando relativo mais geral. [5]
Contrariamente às realidades actuais legais responsabilidade, pois o que transparece entre analista e analisante só pode ser da responsabilidade de que a parceria especial. [6]
Para ver o supervisor como "responsáveis" por aquilo que realmente
transparece entre supervisionando a sua e que supervisionado do paciente
desafia a lógica.
Em primeiro lugar, tudo o que um supervisor realmente "sabe" sobre o
paciente em questão é o que ele ou ela aprende de segunda mão que o
relatório da supervisionado.
Além disso, é ilusório acreditar que um supervisor na realidade não tem
qualquer "controle" real sobre as ações do supervisionando.
Minha insistência em que o foco de supervisão sobre o trabalho com um
único paciente (particularmente em situações em que este requisito não
for já ditadas por necessidades de treinamento) também serve para jogar
em foco imediato algumas dessas questões sobre a natureza da supervisão
analítica.
Na tentativa de decidir qual analisando a apresentar na supervisão, o
supervisionando deve lidar com as questões implícitas no porquê alguém
iria escolher o trabalho com um analisando especial para apresentar.
Será uma escolha de trabalho que está indo muito bem, ou
particularmente mal; se seleciona uma relação que é relativamente comum
nos mais prática ou atípico, a escolha reflete muito dos próprios
preconceitos sobre o processo.
Ele também começa a soar temas sobre como se sente sobre um supervisionando o seu trabalho e sobre o processo de supervisão.
Meu segundo requisito é aparentemente paradoxal.
I solicitar que um trabalho de supervisão, tanto a partir de recordação
espontânea quanto possível, e, ao mesmo tempo, eu esperar que o
supervisando apresentar o trabalho em forma como quase integral quanto
possível.
Eu nunca concordam em ouvir as fitas, eu mais fortemente solicitar que
supervisandos não tomar notas durante as sessões de análise, e eu prefiro (embora eu não insistir) que não ele ou ela apresentar a partir de notas (viz., aqueles reconstruído após a sessão analítica) na sessão de supervisão real.
Desde a minha intenção é contribuir para o crescimento do funcionamento
real do supervisando como um analista, tento recriar a experiência de
como ela realmente existe durante o processo.
O ponto não é nada para minimizar a necessidade de detalhe e precisão,
mas sim de estruturar uma forma de fazer esse tipo de detalhe e precisão
mais organicamente uma parte do funcionamento permanente do
supervisando de. Na verdade, existem muito poucos analistas praticantes que realmente trabalham de forma muito mais de supervisão incentiva:
lembramos que detalhes que podemos durante o encontro real das sessões, não nos referimos a nossas notas.
O imediatismo de nossas reações aos nossos analisandos não vem de um catálogo escrito de notas, mas de nossa memória viva. Vou voltar mais tarde para o segundo semestre deste aparente paradoxo, a importância eu coloco em detalhes específicos.
A primeira vez que sinto que devo admitir aqui que minha aversão a ter supervisandos tomar notas durante as sessões representa um prejuízo específico mais do que apenas a posição de um técnico.
Considerando que muitas das posições que enumerei no parágrafo anterior
podem ser entendidas como tentativas de replicar o actual processo de
recall em análise fora de controlo, esta posição não pode ser
justificada por esse motivo. (Os analistas podem fazer e tomar notas durante as sessões de lado a partir de quando eles estão em supervisão.) É simplesmente verdade que o meu próprio preconceito é que para tomar notas durante as sessões é tão necessariamente distanciamento do imediatismo do relacionamento, e que o imediatismo da conexão entre analista e analisando é tão essencial para a maneira que eu trabalho, que eu tenho forte sentimentos sobre o assunto.
Eu incluo esta discussão alargada desta anomalia porque eu acredito que
serve para demonstrar outro aspecto da minha abordagem à fiscalização: Eu acredito que o melhor é ter tais preconceitos e sentindo a céu aberto, tanto quanto possível.
Eu não iria "me perdoe" um supervisando de tomar notas durante as
sessões e, na verdade, alguns que eu tenho com sucesso supervisionado
optaram por continuar a fazê-lo. Eu, entretanto, quer que o supervisionando a saber que tenho uma forte opinião sobre o assunto.
Isso me leva a ainda outro pedido que eu faço muito diretamente dos meus orientandos:
que
sabem esperar que eu dou as minhas opiniões e partilhar as minhas
reacções bastante forte e diretamente, mas que eu não espero que eles
tratá-los como qualquer outra coisa do que opiniões. Espero que haja uma boa razão para
pessoas com quem eu trabalho para levar a sério as opiniões e reações
que eu tenho e acredito que não há razão igualmente bom para mim para
tratar as suas opiniões e reações da mesma maneira.
Mas eu certamente não acredito que qualquer um de nós deve tomar a
outros as reações e opiniões como tendo validade mais do que a nossa. [7] Assim como acredito que a teoria ea metapsicologia são contratransferência, assim, também, posso afirmar que tudo o que penso ou digo como um supervisor é nada mais nada menos do que um contra-secundário para que o supervisionando está trazendo. [8] Essa crença é que eu explicitar a orientandos no início do nosso trabalho em conjunto.
É a minha experiência em curso, no entanto, que só se torna um aspecto
totalmente apreciado, crível da nossa relação uma vez que foi vivido, de
alguma forma significativa.
(E, como se poderia imaginar, isso acontece em diferentes pontos de supervisão para supervisandos diferentes.)
É uma
das minhas melhores crenças, no entanto, que quase todos os orientandos
tenho trabalhado ao longo dos anos têm vindo, pelo menos no final de
forma significativa para conhecer a realidade desta posição. Não tenho nenhum desejo de ter supervisandos concordar ou adotar as minhas opiniões.
Meu principal objetivo é se engajar em uma experiência na qual eles
enfrentam essas opiniões de uma forma que espero venha a resultar em um
aprofundamento e refinamento de suas próprias opiniões, por mais diferentes que podem ser da minha.
Eu acredito que isso seja tão importante, porque estou convencido de
que a partilha directa de opiniões próprias e reações representa a
primeira de duas dimensões subjacentes que compõem a essência do
analítica interação e, portanto, para mim, da interação de supervisão,
bem . Esta primeira dimensão é o espontâneo, associativo.
É
constituída por todos esses sentimentos, pensamentos, associações,
especulações, sonhos, fantasias, dia e toda outra forma de atividade
psíquica que temos na presença de outra pessoa em particular. [9]
Nunca se pode saber se tais fenômenos realmente se relacionam com a
pessoa em cuja presença eles ocorrem, ou, mesmo que eles fazem, se eles
dizem muito sobre essa pessoa, ao contrário do que dizem sobre a pessoa
tê-los.
No entanto, foi com razão que Freud fez de sua regra básica da
psicanálise que os pacientes devem compartilhar esses pensamentos e
sentimentos, sem submetê-los à censura de qualquer tipo, pois sabia que
para fornecer qualquer
justificativa para demiti-los significaria que os pacientes usaria que
justificativa para excluir praticamente tudo que é importante a partir
do exame analítico.
Embora os analistas têm muitas posições variadas sobre o quanto de seus
próprios sentimentos pensamento espontâneo de compartilhar diretamente
com seus pacientes, cada vez mais tem havido bastante reconhecimento
geral de que estes pensamentos e sentimentos devem ser rigorosamente
atendidos, pelo menos muito internamente.
(Note-se que muito do que passa para a interpretação e, essencialmente, tudo o que cai na categoria de interpretação de sonhos, é
na realidade, uma versão desta dimensão não-espontâneo, associativo
importa quantas tentativas são feitas para disfarçar o fato de
reivindicações ou autoritários são feitos para negá-lo.)
Enquanto se poderia pensar essa questão seria menos difícil na supervisão, que muitas vezes ainda é muito cobrado.
Muitas vezes existe uma relutância semelhante a reconhecer que a
maioria das reacções do supervisor e idéias são, essencialmente,
sentimentos e pensamentos deste tipo, espontânea associativo.
Embora possa ser razoavelmente alegou que os pensamentos de um
supervisor e sentimentos devem receber uma audiência particularmente
atento em razão da experiência do supervisor e experiência, ainda não há
razão para conceder-lhes qualquer autoridade absoluta. Na verdade, os principais
motivos que merecem atenção, em primeiro lugar, porque o supervisor é
um participante legítimo na díade, e, segundo, porque por não estar
sujeito às mesmas repressões do supervisionando, ele ou ela deve ser
capaz de perceber as coisas que estão fora da consciência do
supervisionando a. Deve-se notar, no entanto, que essas mesmas razões se aplica em relação ao valor de pensamentos o supervisando e sentimentos! [10]
Um dos eixos centrais do meu trabalho como supervisor analítico é
tentar deixar claro o utilitário de reconhecer, reconhecer e
compartilhar os pensamentos e sentimentos de ambas as partes. Eu insisto em duas coisas em relação a esses pensamentos e sentimentos:
um, que eles têm valor, simplesmente porque eles ocorrem no contexto de
se relacionar com esse ser especial outro ser humano, e, dois, que eles
não têm um estatuto especial para além do simples fato de que eles têm
assim ocorreu, que é dizer que eles não são nada mais ou menos de
material, espontânea associativa.
A segunda das duas dimensões subjacentes que compõem a essência da
interacção analítica e, por conseguinte, para mim, da interacção de
supervisão é investigação detalhada.
A fim de ser verdadeiramente significativa, o material, espontânea
associativa precisa de ser submetido a um processo de profunda da
investigação detalhada.
Na relação mutuamente concebida de supervisão analítica, ambas as
partes trazer ao processo o seu material, espontânea associativa e
juntos sujeitos os vários aspectos da sua experiência separada e
conjunta a um exame rigoroso.
Eles devem definir sobre a entender o que respectivas experiências, na
verdade é bem como o que a experiência do outro é-cada nos termos da
experiência pessoal de cada participante.
O objetivo não é consenso, mas sim uma exploração em profundidade de
sua experiência como refere em suas semelhanças, bem como suas
diferenças.
Já mencionado anteriormente a minha crença na importância de apresentar
material clínico na supervisão em grande detalhe, o mais próximo
possível literalmente possível. O processo de investigação detalhada exige esse nível de detalhe. A consciência desta realidade é um dos legados mais importantes da tradição psicanalítica interpessoal. Sem o detalhe, não se pode simplesmente começar a conhecer o que a experiência é realmente sobre.
Meu evitando o uso de fitas e anotações que significa de modo algum
para diminuir o nível de detalhe, mas sim para mudar sua natureza. O elemento subjectivo, mesmo de recordação detalhada, não é pequena parte do material.
Por exemplo, acho que é mais importante ter um supervisionando
reconhecer onde as lacunas são em sua recuperação, depois de ter um
registro completo artificialmente separado de sua experiência pessoal.
Enquanto o assunto aparente de uma supervisão analítica é a relação do
supervisionando o trabalho com o seu analisando, o assunto real,
eventualmente, é a relação entre supervisor e supervisionando. Desta forma, a relação de supervisão quase completamente paralelo a um analítica.
O que nos traz novamente para a diferença central e crucial entre a
psicanálise ea supervisão psicanalítica: enquanto no primeiro caso, o
alcance da exploração mútua é, por definição, sem limites pré-definidos,
no último, o âmbito da exploração é limitada por acordo contratual com o
trabalho de supervisando.
Agora, com certeza, a plena compreensão do trabalho analítico de uma
pessoa potencialmente pode incluir todos os aspectos da sua
personalidade, já que todos da personalidade de um analista certamente
vem para o trabalho do analista, de uma forma ou de outra.
E, em qualquer díade especial de controlo, pode haver uma grande
latitude apropriadamente permitida no que é aberto para a exploração. No entanto, a única previsivelmente acordado área de exploração de qualquer relação de supervisão é uma versão mais limitada da área de trabalho psicanalítico.
Se a exploração é ir além desses limites imediatos, tem que ser com a
concordância expressa de ambos os participantes, e com a permissão
absolutamente explícito do supervisionando. Nesta matéria, o supervisionando deve ter poder de veto absoluto.
Se a relação de supervisão ser como fazer o seguinte atraente de algum
problema para além dos limites mais geralmente aceitas de exploração de
supervisão, deve ser porque a confiança, a intimidade ea história
positiva anterior de que o relacionamento vai suporta mais.
Mas, mesmo assim, o supervisor deve respeitar absolutamente a decisão do supervisionando para pôr fim ou até soar um retiro.
Uma vez que a confiança ea expectativa razoável de segurança desempenha
um papel crucial em qualquer analítico-exploração seja ele fiscal ou
terapêutico, confidencialidade, compreensivelmente, é uma preocupação
crucial.
A confidencialidade é, por definição, um problema na supervisão, mesmo
que só porque o material básico do analista está trazendo para o
supervisor de seu trabalho já exige tal proteção por lei. [11]
Mas a confidencialidade do supervisionando de si próprio também precisa
de proteção se o processo pode ser bem sucedido em progredir de uma
forma analítica.
Há, naturalmente, uma limitação built-in para o sigilo da supervisão realizada como parte de qualquer programa de treinamento: para além da função de crescimento do controlo, existe também uma função necessária de avaliação. A legalidade deste componente é, naturalmente, qualquer consequência:
ele simplesmente está claro como parte do acordo específico celebrado
entre supervisor e supervisionando que esta avaliação e componente de
relatório vai existir. As questões mais difíceis envolvem a extensão do acordado exceção e seu objeto. No meu entendimento, no máximo, a exceção de sigilo refere-se apenas a essas explorações que tenham directa e especificamente a ver com questões de trabalho, e nunca a quaisquer explorações que são realizadas além ou fora desse limite estreito.
Eu sempre mostrar um supervisionando qualquer relatório que vou
apresentar com antecedência de submetê-lo, e eu também sou bastante
explícito quanto ao que eu pretendo dizer verbalmente. Além disso, eu sempre certifique-se de compartilhar com um supervisionando exatamente o que eu têm dito sobre eles em qualquer reunião de avaliação, após o fato.
É um compromisso que eu discuto abertamente e em grande detalhe com
meus orientandos, e tem funcionado de forma muito satisfatória para mim e
para eles ao longo dos meus muitos anos fazendo a supervisão analítica.
Como eu imagino que é óbvio que eu apresentei, eu sou bastante radical
em minha defesa do sigilo das pessoas com quem eu fazer qualquer tipo de
trabalho analítico.
A razão, também, deve ser clara:
Eu
acredito que esta condição de ser uma condição absolutamente necessária
para o processo de psicanálise e de supervisão psicanalítica.
Assim, optei por apresentar uma descrição basicamente teórica dos meus
pontos de vista sobre supervisão psicanalítica e foi mais poupado na
minha apresentação de
exemplos clínicos.
[1] Deve ser notado que eu utilizo aqui e em outro lugar, uma definição abrangente de transferência e contratransferência:
Eu entendo essas categorias para se referir a toda a organização de uma
pessoa de experiência e não a qualquer segmentação "distorcida" ou
especificado de outra forma de organização que experiencial.
[2]
I aderir à crença de que analisandos têm as suas teorias e
metapsicologias-se bem que, no caso do último destes. Pode ou não ser
tão intelectualmente ou conscientemente conceitualizado (Pode-se notar que isso também pode ser verdade para certos analistas!) Mas muitos de nossos analisandos são eles próprios os alunos da teoria analítica.
Além disso, existem analisandos que não são de forma familiarizados com
o corpus da teoria analítica e ainda são extremamente desenvolvidas
teorias do funcionamento da personalidade humana que envergonhado o
pensamento teórico de muitos analistas.
[3] Eu me oponho a qualquer valor que está sendo anexado ao esforço analítico. Pode-se ser marxista (para o qual pode ser substituído "feminista", "segregacionista", ou "integracionista", etc.),
Que é um analista, mas é problemático na minha opinião para
identificar-se como um "analista marxista", como essa amálgama sugere
que existe algum outro valor concorrente que está sendo dado de
faturamento de igualdade com os valores inerentes à analítico empresa em
si.
[4]
A questão pode ser razoavelmente elevada quanto ao facto de certas
configurações de personalidade pode ser tão antitético ao esforço
terapêutico como a ser considerada inadequada como a base para um estilo
teórico.
Enquanto isso, é claro, pode ser verdade, isso não significa que os
terapeutas com configurações de personalidade, seria melhor se agravando o problema, cobrindo-os com uma posição teórica incongruente. Significa simplesmente que essas pessoas não são bons terapeutas.
[5]
Esta afirmação não deve ser interpretado como sugerindo que a
importância de uma relação especial na vida de um analisando não deve
ser visto como importante. Ele sugere apenas que é um erro para o analista para tornar-se demasiado focado em ou dedicado para a manutenção da qualquer relação de tais particular.
[6]
Enquanto o analista pode ter especiais responsabilidades no âmbito da
relação que se aplicam somente ao analista (por exemplo, para manter a
confidencialidade e de não abusar de posição do analista na relação,
para citar dois extremamente importantes), a responsabilidade pela vida
em geral da relação deve ser um um conjunto.
Este não contradiz o facto de que os dois participantes pode ter uma
vasta gama de responsabilidades individuais a que tenham contratualmente
obrigados si.)
[7] Neste sentido, muitas vezes tenho sido conhecida a citar os Irmãos Marx a um supervisionando (ou analisando):
em uma das muitas ocasiões em que Groucho está tentando con Chico em
concordar com algo contra seu melhor juízo, Groucho disse-lhe: "Quem é
que vai acreditar-me ou seus próprios olhos?"
[8] Para ser mais exato, devo distinguir que isso é verdade apenas de minhas reações ao paciente o supervisionando a. Minhas reações ao supervisionado de si próprio, é claro, representam uma contratransferência primordial, por direito próprio.
[9] I say “in the presence of” another particular individual because I am specifically avoiding the phrase, “in reaction to.”
While, of course, I understand, that it includes things that
quite literally are “in reaction to” another person, and while I
recognize that not all of that to which I am referring is quite
literally “in the presence of” the other, I am very pointedly trying to
be clear that I believe it to be a tremendous error to assume, in general , that the phenomena I am describing are necessarily reactive.
[10]
A natureza recíproca do motivo pelo qual este último foi melhor
elucidada por Margaret Little, quando ela notou que o inconsciente de
uma visualização era um pouco como tentar ver a parte de trás da própria
cabeça era muito mais fácil de ver as costas de outra pessoa.
[11] É muito perturbador para ouvir matérias de supervisor da clínica adquirida de seus orientandos. Por mais difícil que é o de apresentar material clínico de um do próprio psicanalítica funcionam de tal maneira a assegurar a confidencialidade de pacientes de uma pessoa, é virtualmente impossível a fazê-lo com o trabalho que é um passo extra removido.
Entendendo que a pessoa simplesmente não é suficiente para disfarçar material clínico em um
forma que assegura que não será reconhecida se o ouvinte sabe que o
paciente em questão e sabe que ele ou ela está em tratamento com uma
pessoa em particular, torna-se negócio muito arriscado, na verdade,
apresentar o material a partir do qual fica muito longe: basta uma não
tem qualquer idéia a quem a situação pode ser familiar. No mínimo, os supervisores precisam ser mais cauteloso sobre a partilha de material de seus orientandos que a partir de seu próprio trabalho.
Nenhum comentário:
Postar um comentário